时事分析 | 创新及科技发展 | 2014-10-08 | 《经济日报》

别把人生贡献给社交网络



社交媒体及新科技的兴起,大大改变了社会面貌。在社交媒体占据我们日常生活的今天,或者可以重新探讨一个家长反复提出,但我们甚少思考的问题:「睇电脑,系咪真系会睇坏脑?」

电脑改变人脑

本港有戒瘾机构指,在前年10月至今年8月接触的各种成瘾个案中,以网络成瘾最为普遍,占总个案35%,主要为沉迷游戏及网上赌博,甚至因而欠债。[1]上网成瘾向来被视为「心瘾」,并非如毒瘾般有生理影响。不过,近日有团体上载一段列举五段短片[2],论证社交媒体对脑部的影响,值得留意。

该段短片引用一个扫瞄了17个网络成瘾者脑部的研究,指出人类使用社交媒体时,脑部关于爱、动力的区域,会分泌一种名为多巴胺(Dopamine)的物质,使人愉悦,进而在社交媒体上不断寻求互动的快感,形同上瘾。[3]

愈快乐愈堕落

上瘾快乐,但长时间曝露于社交媒体的海量资讯下,会令脑部难以过滤不同的资讯,削弱脑部同时间转换处理不同工作(task switching)的能力,乃至无法将资讯转换成记忆。[4]

频繁使用社交媒体亦会改变脑部处理讯号的方式,令人出现所谓「鬼来电」(Phantom vibration syndrome)的心理作用,即使无人致电,仍会误以为电话振动。2012年进行的一个研究,发现超过九成的大学生都有过「鬼来电」。[5]「鬼来电」本来是体内神经元(neurons)跳动造成的痕痒。当透过电子装置的沟通日益频繁,脑部便会不时接收痕痒讯号,形成心理作用。

上网「坏脑」听上去骇人听闻,但人脑运作本来就会因应环境及经验而改变结构,以应付不同需要,即所谓的「神经可塑性」(Neuroplasticity)。[6]阅读、运动,基本上所有活动及经验都会改造我们的脑部结构。当然,任何行为沉溺至不能自拔,亦非好事,但以此为由全盘否定社交媒体对社会进步的作用,亦失之武断。适可而止,总是最实用的老生常谈。

睇乜资讯 不由你话事

不过,即使你自问没有网瘾,一些人或组织,仍可能透过新科技影响我们的精神状况。连带的影响,不下于网瘾,甚或更为深远。

今年发表的一份学术研究指,两年前社交媒体Facebook未有知会用户,便将近69万用户分为两组,分别减少正面消息及负面消息在他们动态消息(News Feed)出现的频率,进行为期一周的实验。[7]结果显示正面消息较少的群组中,用户的状态更新(Status Update)时的负面字眼较多,另一组则正面字眼较多,印证情绪可透过社交网络传染。

研究发表后引来多方批评,例如认为Facebook拥有超过十亿用户,若其「操控人心」的影响力不受监管,后果将不堪设想。[8]虽然Facebook未必须就每项研究知会用户,但以操控人类情感作为实验,毕竟令人不安。亦有人批评Facebook的实验试图影响用户个人性格,认为其背后的目的是商业图利。[9] Facebook今年首季收入,较去年同期大增72%,至25亿美元,其中广告收入更增加了82%,至22.7亿。[10]亮丽业绩背后,除引发侵犯私隐的争议,亦突显「去尽啲」操控用户情绪,继而影响其于社交媒体上行为,有颇大诱因。

Facebook实验引起的不止是网络操控情绪的辩论,更引发了新一轮有关私隐的关注。英国资讯专员公署(Information Commissioner’s Office)便对事件进行调查,研究Facebook实验到底使用了多少个人资料,以及用户是否同意提供资料作实验之用。[11]

睇电脑会唔会睇坏脑,视乎如何定义坏脑。在现实世界中,广告每日排山倒海而至,引导我们减肥、补习、买楼,又何尝不是意图改变我们情绪、行为及想法的举措?要怪社交媒体,或许只能怪我们太相信它的大能。

 

 

1 「情侣沉迷网游 输首期申破产」,《香港经济日报》,2014年9月4日。
2  “5 Crazy Ways Social Media Is Changing Your Brain Right Now”, AsapSCIENCE, accessed September 9, 2014, http://www.youtube.com/watch?v=HffWFd_6bJ0.
3  Berridge, Kent C., and Terry E. Robinson. "What is the role of dopamine in reward: hedonic impact, reward learning, or incentive salience?." Brain Research Reviews 28, no. 3 (1998): 309-369.
4  Ophir, Eyal, Clifford Nass, and Anthony D. Wagner. "Cognitive control in media multitaskers." Proceedings of the National Academy of Sciences 106, no. 37 (2009): 15583-15587.
5  Drouin, Michelle, Daren H. Kaiser, and Daniel A. Miller. "Phantom vibrations among undergraduates: Prevalence and associated psychological characteristics." Computers in Human Behavior 28, no. 4 (2012): 1490-1496.
6  “Neuroplasticity”, HOPES, accessed September 12, 2014, http://web.stanford.edu/group/hopes/cgi-bin/wordpress/2010/06/neuroplasticity/.
7  Kramer, Adam DI, Jamie E. Guillory, and Jeffrey T. Hancock. "Experimental evidence of massive-scale emotional contagion through social networks." Proceedings of the National Academy of Sciences (2014): 201320040.
8  “Emotional issues”, The Economist, June 29, 2014.
9  Evgeny Morozov, “Facebook invades your personality, not your privacy”, Financial Times, August 10, 2014.
10  “Facebook Reports First Quarter 2014 Results,” facebook, accessed Oct 7, 2014, http://investor.fb.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=842071.
11 Hannah Kuchler, “UK data regulator probes Facebook over psychological experiment”, Financial Times, July 1, 2014.