时事分析 | 社会流动及福祉 | 2018-08-11 | 《信报》

强制披露CEO与员工薪酬差距 将如何改变企业?



世界各地的金融中心,都会要求上市公司披露多种重要资料,例如业绩、财务状况等,以供投资者参考。这些要求会不时改变,今年初,美国的上市公司便开始需要披露行政总裁与员工薪酬中位数的比率,即「薪酬比」(pay ratio)[1],英国政府在今年中亦提出类似要求。[2]这类要求会否成为全球趋势,其对企业、投资者,以至公共政策可能带来的影响,皆值得作为国际金融中心的香港注意。

美国今年初落实 英国正研究

各地对上市公司的资料披露要求各有不同,例如,香港主板上市规则要求,上市公司年度报告中需包括过去业绩、资产及负债摘要、董事及高层管理人员的资料等等。[3]披露资料中与雇员薪酬相关的,则为公司最高薪酬的五名人士资料,包含基本薪金、房屋津贴、其他津贴等的总额,以及花红。[4]

虽然上市规则亦有提到,如果适用,年报中亦应评论雇员人数及酬金、酬金政策、花红及认股期权计划,以及培训计划的详情[5],不过在现行规定下,就个别雇员薪酬金额而言,香港上市公司必须披露的似乎只限于薪酬最优厚的一群。

美国今年落实的规则,在薪酬披露方面的要求可谓比本港更严格,包括要求上市公司公开行政总裁的每年薪酬金额、其余员工之每年总薪酬中位数(下称「总薪酬中位数」),以及两者之间的薪酬比。[6]例如一间上市公司的行政总裁薪酬为250万美元,而总薪酬中位数是五万美元,则该公司的薪酬比是50:1。[7]

英国早前亦提出,上市公司要将行政总裁薪酬与公司当地员工总薪酬的第25个、第50个,以及第75个百分位的薪酬金额对比[8],并解释相关比率是否与公司人力资源政策相符,而且要在比率与往年不同时解画。[9]

供投资者参考 让监察者检视

美英两地做法,按官方解释,主要是协助投资者了解公司的薪酬政策。美国证券交易委员会(美国证交会)指,相关要求有望协助股东衡量公司行政总裁的薪酬。[10]英国政府亦称,披露薪酬比除了能让雇员及投资者了解公司高层薪酬与整体薪酬在某一时刻的差距外,亦有助持续跟进。[11]

这类额外资讯确受一些投资者欢迎,认为有助他们作出更合乎需要的投资决定。例如,早前有退休基金向美国证交会递交意见,认为投资者就高层人员调整薪金决定进行投票时,可以将薪酬比作为额外衡量准则,亦可以之与同业比较。[12]另有机构投资者指,薪酬比容许投资者衡量公司是否存在显著薪酬差异,以判断该公司会否因员工士气低落而表现欠佳。[13]

另一方面,美国的经验反映,这些额外资讯的用途并不限于协助投资者作出决定,更可用作监察上市公司有否「肥上瘦下」,以至揭露社会贫富悬殊的情况。美国国会众议员Keith Ellison今年5月发表研究报告,便指出225间披露了薪酬比的「财富500强」上市公司当中,有188名行政总裁的薪酬可用来聘请超过100名员工,当中麦当劳行政总裁一年的薪酬,更足以支付3,101名总薪酬位于中位数的员工。[14]报告认为现时的薪酬比情况,反映美国贫富极度悬殊,亦提出国会有迫切需要,制订政策回应。[15]

潜在遵规成本巨 监管机构作让步

新的披露要求虽然有各种潜在优点,却需要额外的统计及计算成本,因此美国当局也就披露要求赋予一些弹性。

以何谓「薪酬」为例,美国过往已要求上市公司披露行政总裁及高级人员薪酬时,须包括人工、花红、股份奖励、期权奖励等资料。[16]因此,各上市公司素来已有相关记录,但按美国证交会的说法,上市公司一般不会以同样方式记录全体员工的薪酬。[17]在这情况下,不难想象,若要求上市公司计算全部雇员包含各种酬金的总薪酬中位数,所牵涉的工夫相当多。

美国证交会指出,为减轻新例可能带来的庞大遵规成本,故此容许上市公司用其他指标计算总薪酬中位数。例如藉税务及支薪纪录找出「中位数雇员」[18],再计算或合理估算其总报酬。[19]

同理,虽然英国政府希望上市公司能够尽可能用上包括花红、股份奖励、退休金等计算薪酬比,但也容许公司在作出解释的情况下,省去薪金以外的其他薪酬成分。[20]

此外,为减少上市公司负担,美国证交会在收集意见后修改要求,由每年一次辨识「中位数雇员」,变成每三年一次,除非公司雇员人数或者薪酬安排在这期间的变化,大得足以显著影响比率。[21]这意味上市公司在三年间可重复用同一名雇员计算薪酬比。[22]

监管当局因现实考虑而赋予弹性,不难理解,但假如有上市公司的花红或股份奖励占薪酬很大部分,而这些部分又没有纳入薪酬比计算,该公司的薪酬比便未必有太大参考价值。

解读方式有多种 不宜草率比较

另一方面,虽然美国证交会作出各种「让步」,但是相关遵规成本仍然不小。据美国证交会估算,按其最终规定,受影响的3,571间企业需付出约13.1亿美元的初始遵规成本[23];至于每年的遵规成本,则介乎3.7亿至9.5亿美元。[24]

当然,如果披露上市公司的薪酬比对社会带来重大效益,相关的遵规成本,也可视作物有所值。然而,无论是协助投资者评价公司表现,还是让社会了解上市公司有否「肥上瘦下」,薪酬比的参考价值,其实未必如表面般大。

无疑,不同上市公司的薪酬比数字可以有很大差距,例如从事服装零售的Gap,总薪酬中位数为5,300多美元,薪酬比为2,900:1;而Facebook的总薪酬中位数则达24万美元,薪酬比只是37:1。[25]不过,我们并不能单凭两组数据,就断定Facebook较Gap善待员工。因为两者的业务性质不同,其「中位数雇员」的工种、所需学历和技能,也可能有天渊之别,难以直接比较。根据Gap所公布资料,其「中位数雇员」是一名兼职售货员[26],Facebook则未有列明「中位数雇员」的职位。[27]

即使是业务相近的公司,其薪酬比亦未必适宜直接对比,例如制造同一类产品的企业,有的会将生产线外判,专注于产品创新,有的则选择一手包办研发与生产。由于研发人员的薪酬较一般负责生产的员工高,因此即使两间公司的行政总裁有同样薪酬,主力研发的公司亦可能有较「平等」的薪酬比。[28]单凭这项数据判断一家企业是否有良心,可能会一叶蔽目。

其实美国证交会已指出,披露薪酬比的主要好处,是让股东有指标衡量行政总裁报酬,但以之比较不同公司的薪酬比,则未必可行。[29]退一步而言,表面「不平等」的薪酬比,是否代表公司不公,可能言人人殊。毕竟行政总裁与「中位数雇员」,在工作性质、职务责任、所需知识、经验技能等各方面的要求不同,两者薪酬的差异多少才算「平等」,实在难有绝对答案。

而且,薪金不代表资产,薪酬比能否成为反映社会贫富悬殊的镜子,亦难下定论。以Google的母公司Alphabet薪酬比为例,行政总裁Larry Page一年薪酬仅为一美元,薪酬比「平等」得惊人。[30]然而Larry Page当然并非一贫如洗,有估算在今年7月27日,其坐拥财富多达613亿美元,财富来源主要是由于其拥有的6% Alphabet股份。[31]

顾客政客也关注 监管风暴吹又生?

那么,投资者是否就不用理会薪酬比高低?当然不是,因为会以薪酬比评价上市公司的,也包括会直接影响公司业务的顾客。美国证交会早年听取有关政策的意见时,就曾收集近两万个类似意见,指薪酬比有助自己衡量作为消费者及投资者时,该支持哪些公司。[32]

另外,美国哈佛商学院一个研究,亦反映消费者较抗拒薪酬比「不平等」的公司。他们透过网上问卷调查[33],发现薪酬比愈「不平等」的公司,消费者的光顾的意欲便愈低[34],他们面对同一件货物时,愿意支付的价钱,也会愈少。[35]

除此以外,一些政治人物亦会以薪酬比「不平等」,而对上市公司兴师问罪。美国伊利诺伊州议会去年就有议员提出议案,要求薪酬比「不平等」而又在该州有业务的公司缴交费用,金额随薪酬比「不平等」的程度增加。薪酬比由100:1至250:1以下的,每年要交费1,500美元;250:1或以上的,费用则为2,500美元。[36]

加州同样有议案建议惩罚存在巨大薪酬差异的企业。加州税率一般是8.84%,当地议员提出议案,对薪酬比「不平等」的上市公司征收更高税率,行政总裁或最高薪员工的报酬是公司员工薪酬中位数50倍以下,税率不变,但在这以上的就按差距幅度,征收更高的不同税率,超过300倍以上的,税率达到13%。[37]

到底上市公司披露薪酬比是好是坏,暂时仍难下定论。而企业会否因应披露要求调整薪酬政策,监管机构又会否作进一步行动,都是有待跟进的议题。

1 "Securities And Exchange Commission 17 CFR Part 229 and 249 Release No. 33-10415; 34-81673; File No. S7-07-13 Commission Guidance on Pay Ratio Disclosure," United States Securities and Exchange Commission, September 21, 2017, pp. 1 and 2; "Securities And Exchange Commission 17 CFR Parts 229 and 249 Release Nos. 33-9877; 34-75610; File No. S7-07-13 RIN 3235-AL47 Pay Ratio Disclosure," United States Securities and Exchange Commission, April 5, 2015, p. 36.
2 "Corporate Governance: The Companies (Miscellaneous Reporting) Regulations 2018 - Q&A," United Kingdom Department for Business, Energy & Industrial Strategy, June 2018, pp. 4 and 15.
3 「主板上市规则」,香港交易所,http://www.hkex.com.hk/-/media/HKEX-Market/Listing/Rules-and-Guidance/Listing-Rules/Consolidated-PDFs/Main-Board-Listing-Rules/consol_mb_tc.pdf?la=zh-HK,查询日期2018年7月19日,附录16第9和13页。
4 同3,附录16第16页。
5 同3,附录16第20至21页。
6 "Securities And Exchange Commission 17 CFR Parts 229 and 249 Release Nos. 33-9877; 34-75610; File No. S7-07-13 RIN 3235-AL47 Pay Ratio Disclosure," United States Securities and Exchange Commission, April 5, 2015, pp. 8, 9 and 36.
7 同6,第37页。
8 同2,第15和17页。
9 同2,第15页。
10 同6,第9页。
11 "Corporate Governance Reform: The Government response to the green paper consultation," United Kingdom Department for Business, Energy & Industrial Strategy, August 2017, p. 20.
12 "Re: Pay Ratio Disclosure, File No. S7-07-13," Bricklayers &Trowel Trades International Pension Fund, November 27, 2013.
13 "Re: Pay Ratio Disclosure, File No. S7-07-1S," United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/comments/s7-07-13/s70713-351.pdf, last modified November 21, 2013, pp. 1 and 2.
14 "Rewarding Or Hoarding? An Examination of Pay Ratios Revealed by Dodd-Frank: A Report Prepared By The Staff Of Representative Keith Ellison," The Staff Of Representative Keith Ellison, May 2018, p. 2.
15 同14,第1和14页。
16 "17 CFR §229.402(a)(6) of Regulation S-K in effect as of July 20, 2010," United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/divisions/corpfin/ecfr/17cfr229.402a.pdf, last modified July 20, 2010.
17 同6,第16页。
18 "Regulation S-K," United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/divisions/corpfin/guidance/regs-kinterp.htm#128c.01, last modified September 21, 2017.
19 同6,第128至129页。
20 同2,第18页。
21 同6,第32、33、94至97页。
22 同6,第33、95至96页。
23 同6,第196、202至203页。
24 同6,第204页。
25 “Schedule 14A: Gap Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/39911/000120677418001145/gap3334551-def14a.htm, last modified April 10, 2018, p. 41; “Schedule 14A: Six Flags Entertainment Corporation," United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/701374/000070137418000084/proxystatement2018meeting.htm, last modified March 20, 2018, p. 42; "Schedule (Rule 14a-101): Verizon Communications Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/732712/000119312518087697/d444132ddef14a.htm, last modified March 19, 2018, p. 58; "Schedule 14A: AT&T Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/732717/000119312518079415/d471421ddef14a.htm, last modified March 12, 2018, pp. 80 and 93; "Schedule 14A Information: Facebook, Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000132680118000022/facebook2018definitiveprox.htm, last modified April 13, 2018, p. 34; "Schedule 14A: Alphabet Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1652044/000130817918000222/lgoog2018-def14a.htm, last modified April 27, 2018, p. 47.
26 “Schedule 14A: Gap Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/39911/000120677418001145/gap3334551-def14a.htm, last modified April 10, 2018, p. 41.
27 "Schedule 14A Information: Facebook, Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000132680118000022/facebook2018definitiveprox.htm, last modified April 13, 2018, p. 34.
28 同6,第178至179页。
29 同6,第12页。
30 "Schedule 14A: Alphabet Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1652044/000130817918000222/lgoog2018-def14a.htm, last modified April 27, 2018, p. 47.
31 "Bloomberg Billionaires Index: #8 Larry Page $61.3B," Bloomberg, July 27, 2018, https://www.bloomberg.com/billionaires/profiles/lawrence-e-page.
32 "Comments on Pay Ratio Disclosure: Release Nos. 33-9452, 34-70443; File No. S7-07-13," United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/comments/s7-07-13/s70713.shtml, last modified August 5, 2015; "The following Letter Type A, or variations thereof, was submitted by individuals or entities." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/comments/s7-07-13/s70713-30.htm, last modified September 25, 2013.
33 Bhavya Mohan, Michael I. Norton and Rohit Deshpandé, "Paying Up for Fair Pay: Consumers Prefer Firms with Lower CEO-to-Worker Pay Ratios," Harvard Business School, May 27, 2015, pp. 7-32.
34 同33,第12至13页。
35 同33,第9至11页。
36 "Bill Status of HB3335 100th General Assembly - Short Description: Compensation Equity Fee," Illinois General Assembly, http://www.ilga.gov/legislation/BillStatus.asp?DocNum=3335&GAID=14&DocTypeID=HB&LegId=105089&SessionID=91&GA=100, accessed July 19, 2018.
37 "SB-1398 Corporation taxes: tax rates: publicly held corporations: credits." California Legislative Information, https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201720180SB1398, last modified February 16, 2018.