時事分析 | 創新及科技發展 | 2014-10-08 | 《經濟日報》

別把人生貢獻給社交網絡



社交媒體及新科技的興起,大大改變了社會面貌。在社交媒體佔據我們日常生活的今天,或者可以重新探討一個家長反覆提出,但我們甚少思考的問題:「睇電腦,係咪真係會睇壞腦?」

電腦改變人腦

本港有戒癮機構指,在前年10月至今年8月接觸的各種成癮個案中,以網絡成癮最為普遍,佔總個案35%,主要為沉迷遊戲及網上賭博,甚至因而欠債。[1]上網成癮向來被視為「心癮」,並非如毒癮般有生理影響。不過,近日有團體上載一段列舉五段短片[2],論證社交媒體對腦部的影響,值得留意。

該段短片引用一個掃瞄了17個網絡成癮者腦部的研究,指出人類使用社交媒體時,腦部關於愛、動力的區域,會分泌一種名為多巴胺(Dopamine)的物質,使人愉悅,進而在社交媒體上不斷尋求互動的快感,形同上癮。[3]

愈快樂愈墮落

上癮快樂,但長時間曝露於社交媒體的海量資訊下,會令腦部難以過濾不同的資訊,削弱腦部同時間轉換處理不同工作(task switching)的能力,乃至無法將資訊轉換成記憶。[4]

頻繁使用社交媒體亦會改變腦部處理訊號的方式,令人出現所謂「鬼來電」(Phantom vibration syndrome)的心理作用,即使無人致電,仍會誤以為電話振動。2012年進行的一個研究,發現超過九成的大學生都有過「鬼來電」。[5]「鬼來電」本來是體內神經元(neurons)跳動造成的痕癢。當透過電子裝置的溝通日益頻繁,腦部便會不時接收痕癢訊號,形成心理作用。

上網「壞腦」聽上去駭人聽聞,但人腦運作本來就會因應環境及經驗而改變結構,以應付不同需要,即所謂的「神經可塑性」(Neuroplasticity)。[6]閱讀、運動,基本上所有活動及經驗都會改造我們的腦部結構。當然,任何行為沉溺至不能自拔,亦非好事,但以此為由全盤否定社交媒體對社會進步的作用,亦失之武斷。適可而止,總是最實用的老生常談。

睇乜資訊 不由你話事

不過,即使你自問沒有網癮,一些人或組織,仍可能透過新科技影響我們的精神狀況。連帶的影響,不下於網癮,甚或更為深遠。

今年發表的一份學術研究指,兩年前社交媒體Facebook未有知會用戶,便將近69萬用戶分為兩組,分別減少正面消息及負面消息在他們動態消息(News Feed)出現的頻率,進行為期一週的實驗。[7]結果顯示正面消息較少的群組中,用戶的狀態更新(Status Update)時的負面字眼較多,另一組則正面字眼較多,印證情緒可透過社交網絡傳染。

研究發表後引來多方批評,例如認為Facebook擁有超過十億用戶,若其「操控人心」的影響力不受監管,後果將不堪設想。[8]雖然Facebook未必須就每項研究知會用戶,但以操控人類情感作為實驗,畢竟令人不安。亦有人批評Facebook的實驗試圖影響用戶個人性格,認為其背後的目的是商業圖利。[9] Facebook今年首季收入,較去年同期大增72%,至25億美元,其中廣告收入更增加了82%,至22.7億。[10]亮麗業績背後,除引發侵犯私隱的爭議,亦突顯「去盡啲」操控用戶情緒,繼而影響其於社交媒體上行為,有頗大誘因。

Facebook實驗引起的不止是網絡操控情緒的辯論,更引發了新一輪有關私隱的關注。英國資訊專員公署(Information Commissioner’s Office)便對事件進行調查,研究Facebook實驗到底使用了多少個人資料,以及用戶是否同意提供資料作實驗之用。[11]

睇電腦會唔會睇壞腦,視乎如何定義壞腦。在現實世界中,廣告每日排山倒海而至,引導我們減肥、補習、買樓,又何嘗不是意圖改變我們情緒、行為及想法的舉措?要怪社交媒體,或許只能怪我們太相信它的大能。

 

 

1 「情侶沉迷網遊 輸首期申破產」,《香港經濟日報》,2014年9月4日。
2  “5 Crazy Ways Social Media Is Changing Your Brain Right Now”, AsapSCIENCE, accessed September 9, 2014, http://www.youtube.com/watch?v=HffWFd_6bJ0.
3  Berridge, Kent C., and Terry E. Robinson. "What is the role of dopamine in reward: hedonic impact, reward learning, or incentive salience?." Brain Research Reviews 28, no. 3 (1998): 309-369.
4  Ophir, Eyal, Clifford Nass, and Anthony D. Wagner. "Cognitive control in media multitaskers." Proceedings of the National Academy of Sciences 106, no. 37 (2009): 15583-15587.
5  Drouin, Michelle, Daren H. Kaiser, and Daniel A. Miller. "Phantom vibrations among undergraduates: Prevalence and associated psychological characteristics." Computers in Human Behavior 28, no. 4 (2012): 1490-1496.
6  “Neuroplasticity”, HOPES, accessed September 12, 2014, http://web.stanford.edu/group/hopes/cgi-bin/wordpress/2010/06/neuroplasticity/.
7  Kramer, Adam DI, Jamie E. Guillory, and Jeffrey T. Hancock. "Experimental evidence of massive-scale emotional contagion through social networks." Proceedings of the National Academy of Sciences (2014): 201320040.
8  “Emotional issues”, The Economist, June 29, 2014.
9  Evgeny Morozov, “Facebook invades your personality, not your privacy”, Financial Times, August 10, 2014.
10  “Facebook Reports First Quarter 2014 Results,” facebook, accessed Oct 7, 2014, http://investor.fb.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=842071.
11 Hannah Kuchler, “UK data regulator probes Facebook over psychological experiment”, Financial Times, July 1, 2014.