時事分析 | 公共行政及法制 | 2016-08-08 | 《星島日報》

用軟件建立的假網軍 會怎樣左右選舉大局?



立法會選舉如箭在弦,各候選人都在加把勁宣傳。雖然近年不時有人提出選戰期間在互聯網發表與選舉相關言論,容易誤墮法網,但Facebook及各大小網上討論區,相信仍會是各候選人的重要戰場。

當現實世界早有機械人參戰打仗,網絡機械人(bot)同樣已為多國選舉的候選人上「網」殺敵。雖然未知網絡機械人是否已被應用到香港選戰,但這項技術將會如何影響選民抉擇以至政治生態,仍然值得討論,以為日後香港檢討選舉法例時,作好準備。

網絡機械人乃電腦程式,能代人以電腦處理繁瑣雜事,例如上網預訂餐廳座位[1],或者重複點擊,搶購演唱會門票。它們亦能在社交媒體大顯身手,打理帳戶、自動發文、按「like」、retweet(轉推)。[2]應用到選舉宣傳和動員人們參與政治活動,網絡機械人可以節省不少人力物力,減少Facebook專頁管理員疏忽所造成的「關公」災難。

我有萬「人」讚頌,他受萬「人」指控

但另一方面,由於透過網絡機械人可以操控上千上萬的網絡大軍,假如有人在選舉中以此技術在社交媒體開設大量帳戶,對候選人歌功頌德或者口誅筆伐,營造其大受歡迎或神憎鬼厭的形象,便會有用假民意左右選情之輿。駭客Andrés Sepúlveda今年3月便向彭博商業周刊表示,過去曾以科技左右拉丁美洲國家的選舉,包括在2012年的墨西哥總統選舉中,暗中幫革命制度黨(Partido Revolucionario Institucional)候選人涅托(Peña Nieto)造勢,方法包括用上千個已開設一年、幾可亂真的Twitter帳戶,主導網上話題,例如涅托將會解決當地因毒品衍生的暴力問題,他又操控30,000多個Twitter網絡機械人,在網絡散播謠言,指涅托的競爭對手歐布拉多(López Obrador)的支持度越高,當地貨幣就越貶值。[3]

在南韓,當地的國家情報院(National Intelligence Service)人員亦被指在2012年總統選舉期間,以電腦程式在Twitter發布訊息,為參選總統的朴槿惠造勢,包括讚揚時任政府的政策,以及指朴的對手親近北韓。[4]

以假帳戶結真心交

唱好自己,抺黑對手,是由來已久的選舉手段,非因現今科技而生。亦有人可能說,由網絡機械人所創造的帳戶,「假的真不了」,有信心不受迷惑。但事實是網絡機械人以假亂真的能力愈來愈高。由早期只是簡單的「出文機器」,發展至可以偽造帳戶個人資料,懂適時出文,與人在網上對話。它們亦懂得增加自己在社交媒體上的影響力,例如透過增加Twitter跟隨者(followers)數目,擴闊社交圈子,以及找出社交網絡內受歡迎或具影響力的人,關注他們並向他們發訊息,吸引注意。[5]

莫說網絡機械人愈來愈聰明,即使它們只是漁翁撒網,已經能跟很多人成為網友。加拿大英屬哥倫比亞大學(The University of British Columbia)硏究人員曾以102個網絡機械人操作Facebook,當中有49個扮演男性用戶,53個扮女生,以兩天時間分別向2,391和2,662個帳戶發出「加為好友」的要求,結果獲接納的百分比分別為15.9%和22.3%。其後這批網絡機械人又在六周內再向3,517個用戶發出「加為好友」的要求,當中有2,079個用戶接受,成功率達59.1%。總體而言,網絡機械人的帳戶內朋友數量愈多,或者雙方共同朋友的數量愈多,人們接受它們「加為好友」的比率就愈高。[6]

假友情改變民情

與真人成功結交後,網絡機械人要對他們施加影響,便行近一大步。在2009年,意大利都靈大學(The University of Turin)學生Luca Maria Aiello等人在一個聚集愛書之人的社交網站aNobii,開設了一個由網絡機械人lajello打理的帳戶。lajello初時除了瀏覽該網絡上全部人士的頁面外,沒與其他人作任何交流。儘管如此,仍有不少注意到lajello曾拜訪的人士,在lajello的頁面留言。至2011年12月,lajello成為該社交網絡上最受歡迎的「用家」之一,超過6.6萬人到訪其頁面,它亦收到逾1,200人的2,435條短訊。為測試lajello的影響力,學者透過lajello向其他帳戶推介朋友,發現有百多人在36小時內跟從lajello的交友建議,其中與lajello已建立朋友聯繫的用家,有更大機會跟從建議。[7]

網絡機械人不一定要直接影響所有人的想法。古諺「三人成虎」,當人們看到網絡上有不少人士,包括自己朋友也在複述某些謠言的時候,實難保不會信以為真。2010年美國特拉華州(State of Delaware)參議院的特別選舉,事後就被指有大約十個網絡機械人在Twitter發表以千計的訊息抺黑民主黨候選人,指其用公帑出席晚宴和時裝展。這些網絡機械人還會特別在訊息中提及(mention)個別受歡迎用戶,為那些用戶製造很多「人」告知相同消息的錯覺,因而信以為真,於是再將這些謠言轉發給自己的跟隨者。[8]

從以上可見,人們在社交媒體上接觸到由網絡機械人散播的流言,甚至信以為真,並非無的放矢。然而,流言蜚語是否足以動搖一個人的政治信念,又是另一問題。現時似乎未有相關硏究去證明網絡機械人對於實際選舉結果的影響。早前提及南韓國家情報院介入總統選舉,起訴人員雖然控告了情報院高層人員,但無法說明情報院的行動怎樣左右到選舉結果。[9]

製造垃圾訊息 劣幣驅走良幣

當然,要打擊政治上的敵人,未必需要以幾可亂真的謠言「洗版」,靠一些毫無意義的留言,破壞別人的網上動員,也是網絡機械人骯髒技倆之一。例如數年前在墨西哥,有示威人士利用Twitter主題標籤'#YaMeCanse'(意即「我受夠了」),來組織示威和發放資訊,不過不久後Twitter湧現了大量同樣標籤的推文,當中除了一些標點符號外,沒有其他內容,疑似由網絡機械人所為。結果,以'#YaMeCanse'標籤的推文被海量的「廢文」淹沒,組織人士再難以相同標籤互通消息。[10]這種把標籤鵲巢鳩佔的手段,在敘利亞也出現過。過去有敘利亞人會在發表當地示威的新聞和照片的推文加上'#Syria'標籤,吸引外界關注。不過在2011年,有報道提及有網絡機械人頻密發放有'#Syria'標籤的推文,內容卻可能不涉政治,如當地風景照片,意圖轉移人們對當地示威的注意。[11]

總體而言,雖然現時能觀察到網絡機械人在政治活動中的蹤影,不過要找出背後由何者所為固然有難度,它們是否造成直接影響,似乎亦未有定案。不過,其間接損害始終不能忽視。例如2011年,角逐黨內總統提名的美國共和黨人紐特.金里奇(Newt Gingrich)有約133萬個Twitter跟隨者,拋離跟隨者不足10萬的競爭對手。不過,其後有曾為他做事的人,指其Twitter跟隨者中有約八成為不活躍帳戶,或是由專門製造假帳戶的公司創立。[12]及後社交網絡搜尋公司PeekYou經調查後,認為金里奇的百萬追隨者中只有10.6萬個真有其人,即假帳戶的比率多達92%。[13]美國印第安納大學布魯明頓校區(Indiana University Bloomington)的研究人員也發現,金里奇的跟隨者在「零推文」、「沒有填寫所在地」、「沒有個人資料」以及「用系統預設圖案做帳戶頭像」等範疇的比率,冠絕其他參選人。[14]

資料來源:Center for Complex Networks and Systems Research, Indiana University Bloomington

東窗事發需時 遺禍難以修正

雖然有多方證據顯示金里奇造假,但在東窗事發前,知名政治新聞網站Politico上,曾有文章分析指金里奇Twitter跟隨者數目遠超他人,乃因為其發文幽默有趣,引人入勝云云。[15]可見即使最終「假的真不了」,但曾根據錯誤訊息進行的分析,仍是會被連累。其連帶影響不容輕視,因為隨時會改變選情。過往智經曾介紹一些研究機構會透過分析Twitter上的推文,冀藉此推測選舉結果。[16]但當網絡機械人充斥網絡,萬一誤導有關研究,群眾又對研究的推測信以為真,便可能改變他們的投票意向。

現實中的選舉是否會如此發展,當然仍有待考證,再者並非所有現身在社交媒體的網絡機械人皆無裨益,例如由網絡機械人操作的Twitter帳戶Stay Woke Bot,就替黑人平權運動人士解答提問,以及應付一些志在「找麻煩」的人士。[17]因此禁絕網絡機械人並非唯一選擇。有意見認為,用於推動民主以及公共效益的網絡機械人,應開宗明義讓人察悉到其真身乃機械人,亦認為社交媒體公司應負更大責任去減少網絡機械人作惡。[18]有人就要求政治人物應公開承諾不會率先使用網絡機械人。[19]在香港,近期有不少圍繞利用社交媒體做選舉宣傳的意見及討論。[20]除了關注「真網民」會否因為發表對選舉的意見而誤墮法網,網絡機械人扮演的「假網民」,亦值得人們思考其於法例中的位置。

1 Kurt Wagner, "Bots, explained: What's the point? Or the business model?" Recode, April 11, 2016, http://www.recode.net/2016/4/11/11586022/what-are-bots.
2 Michelle Forelle et al., "Political bots and the manipulation of Public Opinion in Venezuela," Microsoft Research, July 2015, http://research.microsoft.com/pubs/265204/1507.07109.pdf, p. 1; Emilio Ferrara et al., "The Rise of Social Bots," arXiv.org, Cornell University Library, June 26, 2015, http://arxiv.org/pdf/1407.5225v3.pdf, pp. 3 and 4; Bob Hutchins, "Why You Should Never Use Instagram Bots to Get More Likes & Followers," Business 2 Community, http://www.business2community.com/instagram/never-use-instagram-bots-get-likes-followers-01209425#484Ll17XCZDhKPfA.97, last modified April 20, 2015.
3 Jordan Robertson, Michael Riley, Andrew Willis, "How to Hack an Election," Bloomberg, March 31, 2016, http://www.bloomberg.com/features/2016-how-to-hack-an-election.
4 Choe Sang-Hun, "Prosecutors Detail Attempt to Sway South Korean Election," The New York Times, November 21, 2013, http://www.nytimes.com/2013/11/22/world/asia/prosecutors-detail-bid-to-sway-south-korean-election.html?_r=0.
5 Emilio Ferrara et al., "The Rise of Social Bots," arXiv.org, Cornell University Library, June 26, 2015, http://arxiv.org/pdf/1407.5225v3.pdf, pp. 3 and 4.
6 Yazan Boshmaf et al., "The Socialbot Network: When Bots Socialize for Fame and Money," Annual Computer Security Applications Conference, https://www.acsac.org/2011/openconf/modules/request.php?module=oc_proceedings&action=view.php&a=Accept&id=175&type=2, December 2011, pp. 98 and 99.
7 Emerging Technology from the arXiv, "How a Simple Spambot Became the Second Most Powerful Member of an Italian Social Network," MIT Technology Review, August 5, 2014, https://www.technologyreview.com/s/529696/how-a-simple-spambot-became-the-second-most-powerful-member-of-an-italian-social-network.
8 Jacob Ratkiewicz et al., "Detecting and Tracking Political Abuse in Social Media," Association for the Advancement of Artificial Intelligence, http://www.aaai.org/ocs/index.php/ICWSM/ICWSM11/paper/view/2850/3274, July 2011, p. 302.
9 同4。
10 Klint Finley, "Pro-Government Twitter Bots Try To Hush Mexican Activists," WIRED, https://www.wired.com/2015/08/pro-government-twitter-bots-try-hush-mexican-activists, August 23, 2015.
11 Jillian C York, "Syria's Twitter spambots," The Guardian, April 21, 2011, http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/apr/21/syria-twitter-spambots-pro-revolution.
12 John Cook, "Most of Newt Gingrich's Twitter Followers Are Fake," Gawker, http://gawker.com/5826645/most-of-newt-gingrichs-twitter-followers-are-fake, last modified August 1, 2011.
13 John Cook, "Update: Only 92% of Newt Gingrich's Twitter Followers Are Fake," Gawker, http://gawker.com/5826960/update-only-92-of-newt-gingrichs-twitter-followers-are-fake, last modified August 2, 2011.
14 "Profile of the 2012 Presidential Candidates' Twitter Followers, Center for Complex Networks and Systems Research, Indiana University Bloomington, http://cnets.indiana.edu/groups/nan/truthy/statistical-profile-of-the-2012-presidential-candidates-twitter-followers, accessed May 25, 2016.
15 Emily Schultheis, "Gingrich leads Twitter primary," Politico, July 12, 2011, http://www.politico.com/story/2011/07/gingrich-leads-twitter-primary-058812.
16 「用鍵盤打贏一場選戰」。取自智經硏究中心網站:http://www.bauhinia.org/index.php/zh-HK/analyses/401,最後更新日期2015年12月14日;Chris Tighe, "Tweets analysed for clues to UK general election result," Financial Times, May 6 2015, http://www.ft.com/cms/s/0/a6352d30-f338-11e4-a979-00144feab7de.html.
17 Jess Zimmerman, "Can a #BlackLivesMatter Twitter bot support activism and silence trolls?" The Guardian, July 22, 2015, http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jul/22/blacklivesmatter-twitter-bot-activism-trolls.
18 Tim Hwang, Samuel Woolley, "How Politicians Should and Shouldn't Use Twitter Bots," Slate, March 8, 2016, http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2016/03/how_politicians_should_use_twitter_bots.html.
19 Philip N. Howard, "Let's make candidates pledge not to use bots," Reuters, January 2, 2014, http://blogs.reuters.com/great-debate/2014/01/02/lets-make-candidates-pledge-not-to-use-bots.
20 陳雪玲,〈支持者fb轉頭像 加hashtag 可當選舉廣告〉,《蘋果日報》,2016年5月12日,A13頁。