強制披露CEO與員工薪酬差距 將如何改變企業?


社會經濟流動 | 2018-08-11 《信報》 下一篇 上一篇

世界各地的金融中心,都會要求上市公司披露多種重要資料,例如業績、財務狀況等,以供投資者參考。這些要求會不時改變,今年初,美國的上市公司便開始需要披露行政總裁與員工薪酬中位數的比率,即「薪酬比」(pay ratio)[1],英國政府在今年中亦提出類似要求。[2]這類要求會否成為全球趨勢,其對企業、投資者,以至公共政策可能帶來的影響,皆值得作為國際金融中心的香港注意。

美國今年初落實 英國正研究

各地對上市公司的資料披露要求各有不同,例如,香港主板上市規則要求,上市公司年度報告中需包括過去業績、資產及負債摘要、董事及高層管理人員的資料等等。[3]披露資料中與僱員薪酬相關的,則為公司最高薪酬的五名人士資料,包含基本薪金、房屋津貼、其他津貼等的總額,以及花紅。[4]

雖然上市規則亦有提到,如果適用,年報中亦應評論僱員人數及酬金、酬金政策、花紅及認股期權計劃,以及培訓計劃的詳情[5],不過在現行規定下,就個別僱員薪酬金額而言,香港上市公司必須披露的似乎只限於薪酬最優厚的一群。

美國今年落實的規則,在薪酬披露方面的要求可謂比本港更嚴格,包括要求上市公司公開行政總裁的每年薪酬金額、其餘員工之每年總薪酬中位數(下稱「總薪酬中位數」),以及兩者之間的薪酬比。[6]例如一間上市公司的行政總裁薪酬為250萬美元,而總薪酬中位數是五萬美元,則該公司的薪酬比是50:1。[7]

英國早前亦提出,上市公司要將行政總裁薪酬與公司當地員工總薪酬的第25個、第50個,以及第75個百分位的薪酬金額對比[8],並解釋相關比率是否與公司人力資源政策相符,而且要在比率與往年不同時解畫。[9]

供投資者參考 讓監察者檢視

美英兩地做法,按官方解釋,主要是協助投資者了解公司的薪酬政策。美國證券交易委員會(美國證交會)指,相關要求有望協助股東衡量公司行政總裁的薪酬。[10]英國政府亦稱,披露薪酬比除了能讓僱員及投資者了解公司高層薪酬與整體薪酬在某一時刻的差距外,亦有助持續跟進。[11]

這類額外資訊確受一些投資者歡迎,認為有助他們作出更合乎需要的投資決定。例如,早前有退休基金向美國證交會遞交意見,認為投資者就高層人員調整薪金決定進行投票時,可以將薪酬比作為額外衡量準則,亦可以之與同業比較。[12]另有機構投資者指,薪酬比容許投資者衡量公司是否存在顯著薪酬差異,以判斷該公司會否因員工士氣低落而表現欠佳。[13]

另一方面,美國的經驗反映,這些額外資訊的用途並不限於協助投資者作出決定,更可用作監察上市公司有否「肥上瘦下」,以至揭露社會貧富懸殊的情況。美國國會眾議員Keith Ellison今年5月發表研究報告,便指出225間披露了薪酬比的「財富500強」上市公司當中,有188名行政總裁的薪酬可用來聘請超過100名員工,當中麥當勞行政總裁一年的薪酬,更足以支付3,101名總薪酬位於中位數的員工。[14]報告認為現時的薪酬比情況,反映美國貧富極度懸殊,亦提出國會有迫切需要,制訂政策回應。[15]

潛在遵規成本巨 監管機構作讓步

新的披露要求雖然有各種潛在優點,卻需要額外的統計及計算成本,因此美國當局也就披露要求賦予一些彈性。

以何謂「薪酬」為例,美國過往已要求上市公司披露行政總裁及高級人員薪酬時,須包括人工、花紅、股份獎勵、期權獎勵等資料。[16]因此,各上市公司素來已有相關記錄,但按美國證交會的說法,上市公司一般不會以同樣方式記錄全體員工的薪酬。[17]在這情況下,不難想像,若要求上市公司計算全部僱員包含各種酬金的總薪酬中位數,所牽涉的工夫相當多。

美國證交會指出,為減輕新例可能帶來的龐大遵規成本,故此容許上市公司用其他指標計算總薪酬中位數。例如藉稅務及支薪紀錄找出「中位數僱員」[18],再計算或合理估算其總報酬。[19]

同理,雖然英國政府希望上市公司能夠盡可能用上包括花紅、股份獎勵、退休金等計算薪酬比,但也容許公司在作出解釋的情況下,省去薪金以外的其他薪酬成分。[20]

此外,為減少上市公司負擔,美國證交會在收集意見後修改要求,由每年一次辨識「中位數僱員」,變成每三年一次,除非公司僱員人數或者薪酬安排在這期間的變化,大得足以顯著影響比率。[21]這意味上市公司在三年間可重複用同一名僱員計算薪酬比。[22]

監管當局因現實考慮而賦予彈性,不難理解,但假如有上市公司的花紅或股份獎勵佔薪酬很大部分,而這些部分又沒有納入薪酬比計算,該公司的薪酬比便未必有太大參考價值。

解讀方式有多種 不宜草率比較

另一方面,雖然美國證交會作出各種「讓步」,但是相關遵規成本仍然不小。據美國證交會估算,按其最終規定,受影響的3,571間企業需付出約13.1億美元的初始遵規成本[23];至於每年的遵規成本,則介乎3.7億至9.5億美元。[24]

當然,如果披露上市公司的薪酬比對社會帶來重大效益,相關的遵規成本,也可視作物有所值。然而,無論是協助投資者評價公司表現,還是讓社會了解上市公司有否「肥上瘦下」,薪酬比的參考價值,其實未必如表面般大。

無疑,不同上市公司的薪酬比數字可以有很大差距,例如從事服裝零售的Gap,總薪酬中位數為5,300多美元,薪酬比為2,900:1;而Facebook的總薪酬中位數則達24萬美元,薪酬比只是37:1。[25]不過,我們並不能單憑兩組數據,就斷定Facebook較Gap善待員工。因為兩者的業務性質不同,其「中位數僱員」的工種、所需學歷和技能,也可能有天淵之別,難以直接比較。根據Gap所公布資料,其「中位數僱員」是一名兼職售貨員[26],Facebook則未有列明「中位數僱員」的職位。[27]

即使是業務相近的公司,其薪酬比亦未必適宜直接對比,例如製造同一類產品的企業,有的會將生產線外判,專注於產品創新,有的則選擇一手包辦研發與生產。由於研發人員的薪酬較一般負責生產的員工高,因此即使兩間公司的行政總裁有同樣薪酬,主力研發的公司亦可能有較「平等」的薪酬比。[28]單憑這項數據判斷一家企業是否有良心,可能會一葉蔽目。

其實美國證交會已指出,披露薪酬比的主要好處,是讓股東有指標衡量行政總裁報酬,但以之比較不同公司的薪酬比,則未必可行。[29]退一步而言,表面「不平等」的薪酬比,是否代表公司不公,可能言人人殊。畢竟行政總裁與「中位數僱員」,在工作性質、職務責任、所需知識、經驗技能等各方面的要求不同,兩者薪酬的差異多少才算「平等」,實在難有絕對答案。

而且,薪金不代表資產,薪酬比能否成為反映社會貧富懸殊的鏡子,亦難下定論。以Google的母公司Alphabet薪酬比為例,行政總裁Larry Page一年薪酬僅為一美元,薪酬比「平等」得驚人。[30]然而Larry Page當然並非一貧如洗,有估算在今年7月27日,其坐擁財富多達613億美元,財富來源主要是由於其擁有的6% Alphabet股份。[31]

顧客政客也關注 監管風暴吹又生﹖

那麼,投資者是否就不用理會薪酬比高低﹖當然不是,因為會以薪酬比評價上市公司的,也包括會直接影響公司業務的顧客。美國證交會早年聽取有關政策的意見時,就曾收集近兩萬個類似意見,指薪酬比有助自己衡量作為消費者及投資者時,該支持哪些公司。[32]

另外,美國哈佛商學院一個研究,亦反映消費者較抗拒薪酬比「不平等」的公司。他們透過網上問卷調查[33],發現薪酬比愈「不平等」的公司,消費者的光顧的意欲便愈低[34],他們面對同一件貨物時,願意支付的價錢,也會愈少。[35]

除此以外,一些政治人物亦會以薪酬比「不平等」,而對上市公司興師問罪。美國伊利諾伊州議會去年就有議員提出議案,要求薪酬比「不平等」而又在該州有業務的公司繳交費用,金額隨薪酬比「不平等」的程度增加。薪酬比由100:1至250:1以下的,每年要交費1,500美元;250:1或以上的,費用則為2,500美元。[36]

加州同樣有議案建議懲罰存在巨大薪酬差異的企業。加州稅率一般是8.84%,當地議員提出議案,對薪酬比「不平等」的上市公司徵收更高稅率,行政總裁或最高薪員工的報酬是公司員工薪酬中位數50倍以下,稅率不變,但在這以上的就按差距幅度,徵收更高的不同稅率,超過300倍以上的,稅率達到13%。[37]

到底上市公司披露薪酬比是好是壞,暫時仍難下定論。而企業會否因應披露要求調整薪酬政策,監管機構又會否作進一步行動,都是有待跟進的議題。

1 "Securities And Exchange Commission 17 CFR Part 229 and 249 Release No. 33-10415; 34-81673; File No. S7-07-13 Commission Guidance on Pay Ratio Disclosure," United States Securities and Exchange Commission, September 21, 2017, pp. 1 and 2; "Securities And Exchange Commission 17 CFR Parts 229 and 249 Release Nos. 33-9877; 34-75610; File No. S7-07-13 RIN 3235-AL47 Pay Ratio Disclosure," United States Securities and Exchange Commission, April 5, 2015, p. 36.
2 "Corporate Governance: The Companies (Miscellaneous Reporting) Regulations 2018 - Q&A," United Kingdom Department for Business, Energy & Industrial Strategy, June 2018, pp. 4 and 15.
3 「主板上市規則」,香港交易所,http://www.hkex.com.hk/-/media/HKEX-Market/Listing/Rules-and-Guidance/Listing-Rules/Consolidated-PDFs/Main-Board-Listing-Rules/consol_mb_tc.pdf?la=zh-HK,查詢日期2018年7月19日,附錄16第9和13頁。
4 同3,附錄16第16頁。
5 同3,附錄16第20至21頁。
6 "Securities And Exchange Commission 17 CFR Parts 229 and 249 Release Nos. 33-9877; 34-75610; File No. S7-07-13 RIN 3235-AL47 Pay Ratio Disclosure," United States Securities and Exchange Commission, April 5, 2015, pp. 8, 9 and 36.
7 同6,第37頁。
8 同2,第15和17頁。
9 同2,第15頁。
10 同6,第9頁。
11 "Corporate Governance Reform: The Government response to the green paper consultation," United Kingdom Department for Business, Energy & Industrial Strategy, August 2017, p. 20.
12 "Re: Pay Ratio Disclosure, File No. S7-07-13," Bricklayers &Trowel Trades International Pension Fund, November 27, 2013.
13 "Re: Pay Ratio Disclosure, File No. S7-07-1S," United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/comments/s7-07-13/s70713-351.pdf, last modified November 21, 2013, pp. 1 and 2.
14 "Rewarding Or Hoarding? An Examination of Pay Ratios Revealed by Dodd-Frank: A Report Prepared By The Staff Of Representative Keith Ellison," The Staff Of Representative Keith Ellison, May 2018, p. 2.
15 同14,第1和14頁。
16 "17 CFR §229.402(a)(6) of Regulation S-K in effect as of July 20, 2010," United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/divisions/corpfin/ecfr/17cfr229.402a.pdf, last modified July 20, 2010.
17 同6,第16頁。
18 "Regulation S-K," United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/divisions/corpfin/guidance/regs-kinterp.htm#128c.01, last modified September 21, 2017.
19 同6,第128至129頁。
20 同2,第18頁。
21 同6,第32、33、94至97頁。
22 同6,第33、95至96頁。
23 同6,第196、202至203頁。
24 同6,第204頁。
25 “Schedule 14A: Gap Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/39911/000120677418001145/gap3334551-def14a.htm, last modified April 10, 2018, p. 41; “Schedule 14A: Six Flags Entertainment Corporation," United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/701374/000070137418000084/proxystatement2018meeting.htm, last modified March 20, 2018, p. 42; "Schedule (Rule 14a-101): Verizon Communications Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/732712/000119312518087697/d444132ddef14a.htm, last modified March 19, 2018, p. 58; "Schedule 14A: AT&T Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/732717/000119312518079415/d471421ddef14a.htm, last modified March 12, 2018, pp. 80 and 93; "Schedule 14A Information: Facebook, Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000132680118000022/facebook2018definitiveprox.htm, last modified April 13, 2018, p. 34; "Schedule 14A: Alphabet Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1652044/000130817918000222/lgoog2018-def14a.htm, last modified April 27, 2018, p. 47.
26 “Schedule 14A: Gap Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/39911/000120677418001145/gap3334551-def14a.htm, last modified April 10, 2018, p. 41.
27 "Schedule 14A Information: Facebook, Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000132680118000022/facebook2018definitiveprox.htm, last modified April 13, 2018, p. 34.
28 同6,第178至179頁。
29 同6,第12頁。
30 "Schedule 14A: Alphabet Inc." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1652044/000130817918000222/lgoog2018-def14a.htm, last modified April 27, 2018, p. 47.
31 "Bloomberg Billionaires Index: #8 Larry Page $61.3B," Bloomberg, July 27, 2018, https://www.bloomberg.com/billionaires/profiles/lawrence-e-page.
32 "Comments on Pay Ratio Disclosure: Release Nos. 33-9452, 34-70443; File No. S7-07-13," United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/comments/s7-07-13/s70713.shtml, last modified August 5, 2015; "The following Letter Type A, or variations thereof, was submitted by individuals or entities." United States Securities and Exchange Commission, https://www.sec.gov/comments/s7-07-13/s70713-30.htm, last modified September 25, 2013.
33 Bhavya Mohan, Michael I. Norton and Rohit Deshpandé, "Paying Up for Fair Pay: Consumers Prefer Firms with Lower CEO-to-Worker Pay Ratios," Harvard Business School, May 27, 2015, pp. 7-32.
34 同33,第12至13頁。
35 同33,第9至11頁。
36 "Bill Status of HB3335 100th General Assembly - Short Description: Compensation Equity Fee," Illinois General Assembly, http://www.ilga.gov/legislation/BillStatus.asp?DocNum=3335&GAID=14&DocTypeID=HB&LegId=105089&SessionID=91&GA=100, accessed July 19, 2018.
37 "SB-1398 Corporation taxes: tax rates: publicly held corporations: credits." California Legislative Information, https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201720180SB1398, last modified February 16, 2018.