時事分析 | 土地房屋及基建 | 2019-03-04 | 《星島日報》

單車行人不相爭 「共融通道」有路行?



為了響應低碳生活及追求健康,不少香港人閒時會騎單車郊遊,更有打工仔騎單車上班。[1]但他們與行人爭路的場面,同樣不教人陌生。近年外國流行「共用道路」(shared path),即可同時容納單車及行人流動的道路。政府去年也「小試牛刀」,在觀塘海濱公園引入為期半年的「共融通道」試驗計劃[2],更打算把這個新概念落戶啟德發展區。[3]究竟香港有沒有大力發展「共用道路」的潛力,深化「綠色出行」之餘,達致單車行人不相爭?

在香港,其實早有關注單車政策人士就共用道路概念進行討論。立法會於2017年6月就「制訂單車友善政策,將單車定為交通運輸工具」議案作辯論,當中有意見要求容許在較寬敞的行人路上踏單車,惟時任運輸及房屋局局長張炳良回應指,單車最高速度可達每小時20至30公里,遠較行人的步速為快,若容許騎單車者及行人同時使用行人路,會產生安全風險,因此認為劃分兩者使用的道路,屬較安全的做法。[4]根據《簡易程序治罪條例》第4(8)條,任何人如「無明顯需要而在行人路上策騎或駕駛」,即屬犯罪,可處罰款500元或監禁三個月。[5]

觀塘海濱試驗後 「共融通道」落戶啟德

不過,土木工程拓展署在去年7月起,把位於啟德發展區觀塘海濱公園內長約一公里的行人路,改為讓行人和單車共用的共融通道,並將這個概念「複製」到啟德發展區約13公里的單車徑網絡,連接啟德車站廣場、啟德體育園、宋皇臺公園等地標,以促進單車徑與周圍環境融合。[6]有意見認為,現時由康文署管理的公園受制於《遊樂場地規例》,公園內不准踏單車、不准放狗等,令遊人感到枯燥乏味,「共融通道試驗計劃」可為公園注入活力。[7]但亦有意見質疑「共融」會衍生人車爭路的問題,對雙方安全構成隱患。[8]

根據政府以往的立場,在啟德發展區單車徑網絡引入共融元素,可說是大膽之舉。究竟共融通道概念是否值得在全港推展?還是只適用於新發展區的規劃之上?參考外國的例子及學者的研究,或會得到啟示。

設計需考慮環境限制

共用道路的概念已在外國實踐多年,英國交通部早年發表的報告,將其定義為可同時容納單車行駛和行人步行的道路。[9]這些道路可分為「分隔」(segregated)及「不分隔」(unsegregated),前者是以白線、橫壆等設施分開單車駕駛者及行人使用的路徑;後者則無任何設施分隔,雙方可隨意使用道路。[10]

設計方面,上述報告認為相關政府部門在檢視單車道路政策時,應從行車公路入手,但當有些公路無法透過改善設施確保單車駕駛者安全,便有需要考慮構建共用道路。[11]一般而言,引入共用道路有兩種方法,分別是興建一條全新的道路,以及把行人路改裝。選擇哪種方法,視乎相關路段是否有空間興建一段全新道路。[12]

報告又認為,構建共用道路不只方便單車駕駛者,因為路面、燈光等設施一般都會同時得以改善,惠及行人;再者,除非行人因安全等理由而改用其他路線,否則興建共用道路不會影響他們的行程時間。[13]

共用道路雖有可取之處,但亦有其弊端。報告指出,雖然不少人認為引入共用道路的最大優點,是可減少單車在公路行駛,對單車駕駛者較為安全,但事實卻不一定如此。因為如果共用道路靠近一條來回行車的公路,汽車司機駛至接近轉彎位置時,一般會較集中留意公路上有沒有其他汽車,較難同時察覺單車駕駛者的出現,令雙方出現碰撞的風險增加。[14]此外,共用道路的連貫性若不及一般公路,亦會增加單車的行車時間。[15]

建立共用文化 使用規則要講究

共用道路能否真正惠及用家,還要視乎其使用規則。三名英國西英格蘭大學學者曾探討相關問題,他們在布里斯托市區的一條非分隔共用道路,以及布里斯托古堡公園的一條分隔共用道路,分別訪問400及200名使用者,了解讓他們更享受使用通道的因素。結果發現,選擇「規定單車靠左行駛」及「引入行為守則」的受訪者中,分別有58%及54%是單車駕駛者;而選擇「白線分隔單車和行人」及「規定單車減速」的受訪者中,分別有61%和57%是行人。[16]

上述學者進而指出,單車使用者偏向喜歡沒有分隔的共用道路;行人則較喜歡分隔的共用道路,因覺得較為安全。[17]研究認為,不論共用道路是否被分隔,制定清晰的行為守則,可協助不同類型的使用者建立一套共用文化,使他們對設施形成共同的想法及理解,以減少衝突。[18]

由此可見,共用道路的成效,關鍵未必在於分隔與否,而是能否針對不同類型使用者的習慣和想法,訂立他們能接納的守則,以促進共融文化。

新加坡多管齊下 推動綠色出行

以單車代步,不僅在歐洲流行,新加坡近年也致力推動「走、騎、搭」(“Walk, Cycle, Ride”) [19],鼓勵市民多走路及騎單車,同時減少路上的行車數目。有意見認為,計劃能使政府不必撥出大量土地興建公路,以換取更多綠化空間。為了做好單車道路的規劃及配套,新加坡陸路交通管理局要求申請參與發展私人住宅、商業區、科學園等大型項目的企業,在今年2月開始,提交計劃書列明如何將發展地帶接駁至公共運輸系統、單車停泊設施的供應等。[20]

除了興建共用道路,新加坡政府同時制訂了一系列指引及罰則,以作規管,例如規定單車行駛時速不得超過25公里,違例者最高可被罰款5,000元坡幣及入獄三個月。[21]

在香港,政府推動單車政策一再遇上阻力,例如早於2008年提出興建、貫穿馬鞍山至荃灣的112公里「超級單車徑」,原先預計於2011年起陸續完工,惟工程因地區反對等原因,以致峻工遙遙無期。[22]共用道路的構思,能否為單車文化爭取多一些地區支持?

一個城市能夠有效地落實單車友善政策,除了道路規劃、配套因素外,營造一套以「用家為本」的道路文化亦尤其重要。政府應從多方面思考,加強與不同持份者溝通,逐步訂下完善可行的政策。

1 黃文軒,「公路上踩車到荃灣返工 少女:司機開窗鬧我黐線」。取自香港01網站:https://www.hk01.com/社區專題/269007/,最後更新日期2018年12月13日。
2 香港政府把行人單車共用、完全沒有被分隔的道路稱為「共融通道」;外國的shared path有部分是以白線、橫壆等設施分隔。由於兩者有差別,因此文中提及試驗/啟德計劃時稱為「共融通道」,提及外國例子時稱為「共用通道」。
3 「『共融通道』試驗計劃」,取自發展局網站:https://www.devb.gov.hk/tc/home/my_blog/index_id_315.html,最後更新日期2018年12月9日;「啟德共融通道 邁出第一步」,《啟德新里程第三十三期》,木土工程拓展署,2018年8月。
4 「就“制訂單車友善政策,將單車定為交通運輸工具"動議的議案」,立法會會議,立法會CB(3) 550/16-17號文件,2017年5月11日;「立法會:運輸及房屋局局長就『制訂單車友善政策,將單車定為交通運輸工具』議案開場發言」。取自政府新聞公布網站:https://www.info.gov.hk/gia/general/201706/15/P2017061500539.htm,最後更新日期2017年6月15日。
5 香港法律第228章《簡易程序治罪條例》第4(8)條,版本日期:2017年2月15日。
6 同3。
7 吳永順,<「共融通道」為海濱添活力>,《星島日報》,2018年12月15日,A13頁。
8 余震宇,「共融通道屬紙上談兵 人車步道合一極危險」。取自立場新聞網站:https://thestandnews.com/city/共融通道屬紙上談兵-人車步道合一極危險/,最後更新日期2018年7月24日。
9 “Shared Use Routes for Pedestrians and Cyclists,” Department for Transport, September 2012, p. 5.
10 同9。
11 “Shared Use Routes for Pedestrians and Cyclists,” Department for Transport, September 2012, pp. 8 and 12.
12 同11。
13 “Shared Use Routes for Pedestrians and Cyclists,” Department for Transport, September 2012, pp. 21-22.
14 “Shared Use Routes for Pedestrians and Cyclists,” Department for Transport, September 2012, pp. 22-23.
15 “Shared Use Routes for Pedestrians and Cyclists,” Department for Transport, September 2012, p. 22.
16 Hannah Delaney, Steve Melia and Graham Parkhurst, “Walking and cycling on shared-use paths: the user perspective,” Proceedings of the Institution of Civil Engineers - Municipal Engineer 170(3) (2017), pp. 177-181.
17 Hannah Delaney, Steve Melia and Graham Parkhurst, “Walking and cycling on shared-use paths: the user perspective,” Proceedings of the Institution of Civil Engineers - Municipal Engineer 170(3) (2017), pp. 175, 177-182.
18 Hannah Delaney, Steve Melia and Graham Parkhurst, “Walking and cycling on shared-use paths: the user perspective,” Proceedings of the Institution of Civil Engineers - Municipal Engineer 170(3) (2017), p. 182.
19 “Walk Cycle Ride,” Land Transport Authority, https://www.lta.gov.sg/content/ltaweb/en/walk-cycle-ride.html, last modified January 31, 2019;李靜儀,「未來交通更鼓勵“走騎搭”出行 陸路交通發展總藍圖啟動公眾諮詢」。取自聯合早報網站:https://www.zaobao.com/znews/singapore/story20180920-892580,最後更新日期2018年9月20日。
20 “Walking and Cycling Plan,” Land Transport Authority, https://www.lta.gov.sg/content/ltaweb/en/walk-cycle-ride/WCp. html, last modified December 13, 2018.
21 “Rules and Code of Conduct,” Land Transport Authority, https://www.lta.gov.sg/content/ltaweb/en/walk-cycle-ride/rules-and-code-of-conduct.html, last modified February 14, 2019.
22 「【01觀點】超級單車徑幾度延工 單車匯合中心又有何用?」。取自香港01網站: https://www.hk01.com/01觀點/146979/01觀點-超級單車徑幾度延工-單車匯合中心又有何用,最後更新日期2018年1月6日。