時事分析 | 公共行政及法制 | 2019-10-25 | 《經濟日報》

逆權青年2019(三):看得見與看不見的抗爭



反修例風波持續,示威者的街頭抗爭行動不斷升級,由最初期有數以百萬計「和理非」參與大致和平的遊行集會,及後有網民發起「三罷」(即罷工、罷課及罷市)等不合作運動[1],至近日大批「黑衣人」連番佔據道路、破壞商店和公共設施、與警方及不同人士爆發流血衝突。[2]另一邊廂,一班年輕的「政治素人」矢志在社區深耕細作,並期望走進體制推動改革。[3]究竟除了街頭上看得見的抗爭,逆權青年近年的發聲方式有何演變?在鏡頭無法捕捉的世界,年輕人的抗爭行為對香港的政治局勢又有何影響?

政治醒覺思考抗爭手段 體制內? 體制外?

談論年輕一輩透過選舉制度進行抗爭前,先要了解選票扮演的角色。有本地學者曾撰文,指出「投票是建立一個有認受性議會的必須過程」的概念已在很多市民心中植根極深,但也有不少選民視投票為抗爭行動的一部分,當中有人期望其議會代表適時拉布,超出了純粹的公民責任。[4]

他繼而分析,當投票可以視為政治抗爭的其中一種方式,也可能有部分人認為「議會作為運動或抗爭平台已經失效,乾脆不去投票,直接參與抗爭。」[5]本港有多少選民視投票為抗爭行動?這個說法是否一般青年人所想?目前實在難以準確統計,但分析歷年的投票及參選數字,或從中得到一些啟發。

智經參考政府統計處及選舉事務處提供的數據,把選民劃分成多個年齡組別,再計算實質有投票的人數[6],佔全港估計合資格選民的總數[7],即包括年滿18歲擁有投票權但未有登記成為選民的人,宏觀分析年輕一代對投票的踴躍程度,以免只集中探討已登記成為選民的青年群組。

以立法會選舉而言,18至30歲年齡組別在2000至2012年的投票比率升跌,均與18歲及以上年齡組別相若。不過到2016年,18至30歲組別的投票比率卻比2012年上升了10.54個百分點,升幅明顯多於18歲或以上組別的6.96個百分點。換言之,與對上一屆選舉相比,年輕一輩的投票比率的增幅較全港整體更為顯著。這固然有可能是受當時的政治氣候帶動,但也有機會是源於年輕一輩的「政治醒覺」,冀利用手中一票影響議會的格局。

至於參選情況,區議會選舉的35歲或以下的候選人,由1999年的104人逐漸增加至2015年的301人,而在同一期間,成功當選的則由44人上升至122人。立法會選舉方面,在1998至2016年期間,35歲或以下的候選人及當選人,則分別由9人增加至103人,以及2人上升至9人。[8]其中最令人深刻的,也許是佔領行動後舉行的2016年立法會選舉,當年只有23歲的學生領袖羅冠聰代表香港眾志參與,並以香港島區第二高票當選,成為史上最年輕立法會議員[9],惟後來被法庭裁定其宣誓無效,喪失議員資格。[10]從上述的投票比率、參選及當選數字可見,年輕一輩已不但希望利用手中一票選擇代議士,有意投身社區及政界的青年人也有所增加,部分人甚至成功走進議會發聲。

金融海嘯觸發佔領街道 「新社會運動」冒起?

在選舉以外,有人認為走上街頭遊行和集會可展示民意,促使政府回應群眾訴求,也有人認為當政權對和平理性的聲音充耳不聞,勇武抗爭就是唯一出路。《經濟學人》(The Economist)數年前發表特別報告,分析於2009至2013年期間,在約70個國家和地區發生的大型示威抗議事件。[11]報告認為,2008至2009年的全球金融海嘯是促使抗爭運動流行的原因之一,但至為關鍵的是社會對政府、政客等持份者存在信任危機,普遍被稱為「民主危機」(crisis of democracy),又指出抗爭者一般較為分散、否定體制政治和意識形態、不認同領導者等。[12]

報告把大型示威行動劃分為三類:(一)反專制政權和支持民主的抗爭,例如「阿拉伯之春」;(二)金融海嘯衍生社會不穩而觸發的抗爭,例如反對經濟緊縮政策、罷工等;(三)因不同訴求觸發的「新社會運動」(new social movements),參與者主要是年輕及中產人士,針對目標通常是被其視之為「離地」、「為自己利益服務」(self-serving)的政客,例子包括不同訴求的「佔領華爾街」。[13]報告又分析該段時期香港的狀況,指出香港自1997年回歸後,恆常地有一些本質是推動民主的抗議活動,但已開始有「新社會運動」的特徵。[14]

香港社運年輕化 持久戰遍地開花

縱使該份報告未有仔細解釋為何當年已看出香港的示威活動出現「新社會運動」的特徵,但現時回頭細看近年示威抗爭的演變,不難發現不少行動帶有「新社會運動」的特徵──參與者年輕化。例子包括始於2011年的「國教風波」[15],以至近月爆發的反修例風波,均有大批青年人積極參與其中,除了自資購買頭盔、口罩等,走上前線抗爭[16],部分學生更把戰線伸延至校園,繼今年9月初開學時,不少中學生在全港多區自行發起人鏈活動[17],至近日有學生不理會當局的通告,即使並非生病,亦戴上口罩回校,以行動向政府表達訴求。[18]

摒棄「大台模式」 社交平台催化政治參與

雖然現身各類抗爭活動的並不限於年輕人,而是涵蓋了老中青三代,不少人亦相信有非本地勢力參與其中,但同樣值得關注的,是一連串看不見「大台」指揮的行動背後[19],有大批年輕的「鍵盤戰士」在虛擬世界發表意見、商討行動和發布訊息。[20]

青年人利用「連登」討論區、手機應用程式Telegram,參與各種反修例行動,已是一種新趨勢。有參與者向傳媒表示,透過網絡平台收集民意再整合的方式,更能讓他們了解民意,同時把握時間出擊發動不合作運動;另有參與者認為,「連登」和Telegram是抗爭者的避風港,讓他們「無咁易俾人搵到」,在安全的平台討論事件。[21]

多名美國學者曾發表研究文章,指出政治參與一般可分為四類,包括投票(voting)、接觸政府官員(contacting officials)、大型活動(campaign activity)及結合大量的個人活動(collective activities)。以往不少學術研究會利用參與大型活動的人數,量度民眾的參與程度,但由於網絡科技愈來愈重要,民眾參與政治活動已起了變化,例如民眾可輕易瀏覽網誌、網頁等平台,拉近市民與官方機構的距離,讓市民感到發表的意見更被重視,同時使市民更容易接收及理解學術精英的想法,影響他們對政治事件的觀感。[22]

上述美國學者提出的四類政治活動,其實前兩者可歸類為屬於「制度內」的行動,民眾冀走進體制或與體制內的官員溝通,代表某政治立場發聲;後兩者則為「制度外」的行動,期望透過民意改變事情。

那麼網絡科技會如何影響民眾在現實世界參與社會運動的意欲?該份研究認為,科技的進步不會削弱民眾參與個人活動的力量,反而可推動網上及現實的政治參與,令活動更有組織及方便參加,補充傳統只有現實活動的不足。[23]

近月的抗爭行動不斷升溫,示威者除了在多區堵塞道路,更有人在多處縱火[24],透過暴力宣洩不滿和憤怒。其實各種暴力行為並非一下子自動爆發出來,既有可能是受外界煽動、刺激,也有機會是因民眾長期覺得訴求不被接納,繼而醞釀「暴力改變暴政」的念頭。這些抗爭情緒,不少是萌芽於網絡世界,難以透過舊世界的渠道察覺,但每當有人或事觸動這些情緒時,部分人便以暴力取代以往相對溫和的抗爭手段,試圖改變社會,當中也包括年輕一代。

正如大台劇集的經典對白所言:「和諧是一百個人說不同的話之餘,懂得互相尊重。」無論如何,訴諸暴力不能解決分歧,理性溝通才是出路。隨着年輕一輩表達訴求的方式不斷變化,政府及各持份者也應多花時間了解,除了走進社區「和你傾」,也應透過網絡掌握時態脈膊,並且以虛擬世界通行的方式回應。要構建和諧社會,青年、政府和社會各界,都需要付出努力。

1 麥凱茵,「【8.5罷工】再佔夏慤道 政總、立法會員工提早放工」。取自香港01網站:https://www.hk01.com/社會新聞/360263,最後更新日期2019年8月5日。
2 林祖偉,「香港示威衝突前沿的一名黑衣人:我們的理想和代價」。取自BBC中文網站:https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-49327590,最後更新日期2019年9月9日;「黑衣人多區快閃 營業中酒樓外縱火 禁蒙面逾周 彌敦道響爆炸聲」。取自明報新聞網站:https://news.mingpao.com/pns/要聞/article/20191014/s00001/1570992573650/,最後更新日期2019年10月14日。
3 「【區選血債票償】網民夥連登組「自由系」平台 助30地區素人撼建制派」。取自蘋果新聞網站:https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20190812/59924561,最後更新日期2019年8月22日。
4 鄧鍵一,「投票還是抗爭?香港青年政治參與的4種模式」。取自明報新聞網站: https://news.mingpao.com/ins/文摘/article/20170609/s00022/1496969421381,最後更新日期2017年6月9日。
5 同4。
6 「香港的女性及男性主要統計數字-2019年版」,政府統計處,2019年7月,第348頁;「香港的女性及男性主要統計數字-2014年版」,政府統計處,2014年7月,第320頁;「香港的女性及男性主要統計數字-2008年版」,政府統計處,2008年7月,第139頁;「香港的女性及男性主要統計數字-2006年版」,政府統計處,2006年7月,第101頁。
7 智經分別於8月23日及8月28日透過電郵向選舉事務處查詢全港合資格投票人數,其分別於8月28日及9月3日回覆。
8 「香港青年參與公共事務的情況」,立法會資料研究組,立法會文件ISSF04/17-18,2017年12月18日,第7至8頁。
9 「香港最年輕議員羅冠聰:選舉結果令他『喜出望外』」。取自BBC中文網站:https://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2016/09/160905_hongkong_election_nathan_law,最後更新日期2016年9月5日。
10 「【宣誓覆核案】政府勝訴 梁國雄劉小麗羅冠聰姚松炎議員資格取消」。取自明報新聞網站:https://news.mingpao.com/ins/港聞/article/20170714/s00001/1500012371807,最後更新日期2017年7月14日。
11 “Rebels without a cause - What the upsurge in protest movements means for global politics,” The Economist Intelligence Unit, 2013, pp.9-15.
12 同11,第3頁。
13 同11,第3頁。
14 同11,第11頁。
15 「【學民停運作】反國教而立4年前號召逾12萬人圍政總」。取自蘋果新聞網站:https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20160320/54871162,最後更新日期2016年3月20日。
16 「【逃犯條例】數十青年機場默站反修例 熱心市民送食物支持」。取自明報新聞網站:https://news.mingpao.com/ins/港聞/article/20190730/s00001/1564485172012/,最後更新日期2019年7月30日;「大學畢業全力抗爭 兼職慳使買裝備」。取自明報新聞網站:https://news.mingpao.com/pns/要聞/article/20190731/s00001/1564511486721/,最後更新日期2019年7月31日。
17 司徒曉霖、周頌謙,「將軍澳八校齊築人鏈 逾百街坊校友加入守護學生」。取自獨立媒體網站:https://www.inmediahk.net/node/1067177,最後更新日期2019年9月12日。
18 侯彩琳、黃偉倫、鄭翠碧,「【禁蒙面法】有學生戴口罩回校表態 認為法例荒謬 無助止暴制亂」。取自香港01網站:https://www.hk01.com/社會新聞/383235,最後更新日期2019年10月8日。
19 陳晶琦,「【逃犯條例】學者倡成立調查委員會修補撕裂 惟取決於為政者胸襟」。取自香港01網站:https://www.hk01.com/社會新聞/346301,最後更新日期2019年6月29日。
20 「吹水台」。取自LIHKG 討論區網站:https://lihkg.com/category/1,查詢日期2019年8月22日。
21 周滿鏗,「巴絲打愛連登Telegram:人人都可以係大台」。取自眾新聞網站:https://www.hkcnews.com/article/21624/g20領事館請願-連登-telegram-21624/,最後更新日期2019年6月26日。
22 Homero Gil de Zúñiga et al., “Digital Democracy: Reimagining Pathways to Political Participation,” Journal of Information Technology & Politics 7 (2010), p.38.
23 同22,第38至39頁。
24 沙半山,「【915衝突】港鐵再成破壞目標 海富欄桿被拆 灣仔出口縱火」。取自香港01網站:https://www.hk01.com/政情/375478,最後更新日期2019年9月15日。